LONDRES, Reino Unido (Especial-The Guardian-Por Nils Pratley*). Mientras los empresarios estadounidenses parecen aterrorizados de ser tildados de antipatriotas por los aranceles de Trump, los mercados bursátiles se negocian con conjeturas. La volatilidad se apodera de los mercados bursátiles mundiales mientras Trump insiste con la “medicina” arancelaria.
¿Cuál es el nivel correcto de caída en la bolsa si el presidente estadounidense declara una guerra económica al resto del mundo, incluso a riesgo de provocar una recesión en su propio país? ¿El 10 % lo capta? ¿O el 12 %, que fue aproximadamente la caída de tres días del índice S&P 500 al cierre del mercado de Londres el lunes? ¿O el 15 %? ¿Qué tal el 20 %? ¿Más? ¿Mucho más?
Durante tres días consecutivos de fuertes caídas en los precios de las acciones en todas partes, una característica sorprendente ha sido la ausencia de expertos en el mercado que argumenten que el pánico es quizás un poco exagerado y que está surgiendo un valor razonable. En cambio, el estado de ánimo colectivo se mantiene en un estado de desconcierto por razones comprensibles.
Los inversores también están claramente preparados para reaccionar ante cualquier indicio de una postura más suave por parte de la Casa Blanca; basta con observar el breve repunte del lunes ante los rumores (rápidamente desmentidos) de que se avecinaba una pausa de 90 días. Pero, hasta que se produzca algo sustancial, el mercado se basa en conjeturas. Otra semana de intransigencia de Trump podría agravar aún más la caída.
No hay señales
En primer lugar, Donald Trump no muestra señales de suavizar su lenguaje, lo que sería el primer paso para suavizar su política arancelaria. Más bien, sus comentarios del fin de semana —“a veces hay que tomar medicamentos para solucionar algo”— fueron intransigentes. A diferencia de otros miembros de la administración estadounidense, no optó por enfatizar que los aranceles son el primer paso en una negociación. Simplemente dijo que hay que aceptar ese desagradable asunto.
Sigue siendo difícil creer que no cambie de tono si el daño a los planes de ahorro 401(k) de los estadounidenses se agrava considerablemente, pero no se puede estar seguro. Por el momento, y a pesar de la avalancha de informes de investigación publicados por analistas de la City y Wall Street, el mercado no tiene ni idea de si el arancel promedio estadounidense a las importaciones se mantendrá en torno al 24 %, que es lo que significaría una dosis completa de la medicina de Trump, o si el nivel práctico será significativamente menor.
En segundo lugar, el sector empresarial estadounidense, un sector que ni siquiera Trump puede ignorar por completo, no ha encontrado su voz. Bill Ackman (*2) opinó que la acción de Trump podría conducir a un “invierno nuclear económico”, y puede que tenga razón. Pero es un multimillonario de fondos de cobertura y es dudoso que haya logrado abrirse camino fuera de Wall Street. Sería diferente si los famosos directivos de Apple o Nike advirtieran con crudeza a los consumidores estadounidenses que pagarían más por sus iPhones y zapatillas deportivas, sobre todo si añadieran que no repatriarán muchos puestos de trabajo porque sigue sin tener sentido competitivo fabricar los productos en Estados Unidos. Pero no hemos oído hablar claro de esa manera.
Jamie Dimon, presidente y director ejecutivo de JP Morgan, ha argumentado que los aranceles probablemente aumentarán la inflación y están haciendo que muchos consideren una mayor probabilidad de recesión, pero fue una medida mesurada. En general, los directivos estadounidenses parecen aterrorizados de ser tildados de antipatriotas.
En tercer lugar, el consuelo habitual de los inversores durante las crisis del mercado es la idea de que la Reserva Federal estadounidense salvará la situación recortando los tipos de interés. En esta ocasión, la FED se ve limitada si el primer efecto de los aranceles es una mayor inflación en Estados Unidos. Un crecimiento económico más lento, que podría justificar un tipo de cambio más barato, sólo se produce en cuestión de meses. La FED, sin duda, tendrá que esperar a que se den pruebas.
En cuarto lugar, los precios de las acciones probablemente eran demasiado altos desde el principio. A principios de este año, el mercado bursátil estadounidense cotizaba aproximadamente a 23 veces las ganancias esperadas, una valoración elevada según los criterios tradicionales gracias al revuelo en torno de la inteligencia artificial y a una fe ingenua en que la retórica de Trump sobre los aranceles era, en su mayor parte, pura fachada. Por lo tanto, los inversores bursátiles se enfrentan a dos problemas de valoración: primero, la posibilidad de menores ganancias si las empresas tienen que absorber parte de la inflación reduciendo sus márgenes de beneficio; segundo, la preocupación de que la posición base ya fuera demasiado alta. En medio de todo este drama, cabe destacar que el S&P 500 todavía se encuentra sólo un 4 % por debajo de su nivel de hace 12 meses.
Esto contribuye a una quinta preocupación: si el aumento de aranceles se convierte en una característica habitual de la formulación de políticas estadounidenses durante años, apenas estamos empezando a evaluar las consecuencias a largo plazo. “Cuanto antes se resuelva este problema, mejor, porque algunos de los efectos negativos aumentan acumulativamente con el tiempo y serían difíciles de revertir”, afirmó Dimon. Exactamente. El hecho de que la política se haya justificado con base en cálculos absurdamente simplistas la hace aún más perjudicial.
(*) analista económico de The Guardian, especializado en Mercado de Valores.
(*2) Bill Ackman, director ejecutivo de Pershing Square Capital, instó a Donald Trump, a pausar “la guerra nuclear económica contra todos los países”, porque puede crear “un bumerán” económico de imprevisibles consecuencias para EE.UU. principalmente.
NdR Central de EL SOL ABC: No creemos que las medidas tomadas por Trump no sean parte de una estrategia global para diezmar y provocar la caída de China, el principal enemigo de EE.UU. a vencer, que le está quitando su primer lugar en el mundo y que ha avanzado a lo largo del mundo con acuerdos mucho más flexibles y sin el tono de un colonialismo sionista implantado por los dueños de los fondos de inversión, la Reserva Federal, el FMI y el Banco Mundial. Y cuando este plan no dé resultados y todo se le vuelva en contra –lo más seguro— apelará a todo su arsenal de guerra para llevar al “Coloso de Oriente” a una contienda con Taiwán, Filipinas, Indonesia u otros estados malayos. Muchos analistas europeos como estadounidenses dicen, como Jeffrey Sachs, que “eso lo podía hacer antes, cuando en el plano industrial y científico no tenía competencia”. Hoy eso no existe porque EE.UU. ha basado su poder en su industria militar y sus polos armamentísticos, pero ha dejado de lado la investigación científica, donde ha sido sobrepasado por las grandes potencias de Oriente, de las que depende no sólo en la provisión de insumos (tierras raras), sino en cuadros científicos que se comparen a los chinos, rusos, o coreanos, o los mismos indios, que están dos pasos adelante. A lo que se suma que su billete o moneda de intercambio es un simple papel sin respaldo real.
